Autocarro uso proprio

[maurizioswo862]

Mai pensato che tu non sia serio
Ma non confondiamo le necessità con il superfluo
Le leggi non le facciamo noi, ma chi noi votiamo
Ergo, mio nonno mi ha insegnato, nel bene o nel male a rispettarle.
Detto questo, io le rispetto cercando di avere meno problemi possibili
Liberi di non rispettarle, ma non lamentatevi delle conseguenze
Quando mi siedo al tavolo, sono cosciente delle regole e non pretendo di vincere su di un tris con una coppia, anche se di assi

[geracera]

Mai pensato che tu non sia serio
Ma non confondiamo le necessità con il superfluo
Le leggi non le facciamo noi, ma chi noi votiamo
Ergo, mio nonno mi ha insegnato, nel bene o nel male a rispettarle.
Detto questo, io le rispetto cercando di avere meno problemi possibili
Liberi di non rispettarle, ma non lamentatevi delle conseguenze
Quando mi siedo al tavolo, sono cosciente delle regole e non pretendo di vincere su di un tris con una coppia, anche se di assi

Che le leggi vadano rispettate non ci piove.

Ma se una legge non è chiara ma, anzi, è contraddittoria ( come oggettivamente lo è quella di cui si parla), di certo non possono essere le forze dell'ordine a colmarne le lacune.

[yaba-daba-doo]

Mai pensato che tu non sia serio
Ma non confondiamo le necessità con il superfluo
Le leggi non le facciamo noi, ma chi noi votiamo
Ergo, mio nonno mi ha insegnato, nel bene o nel male a rispettarle.
Detto questo, io le rispetto cercando di avere meno problemi possibili
Liberi di non rispettarle, ma non lamentatevi delle conseguenze
Quando mi siedo al tavolo, sono cosciente delle regole e non pretendo di vincere su di un tris con una coppia, anche se di assi

Maurizio, le leggi devono essere rispettate (e qui non ci piove) ma devono anche essere "rispettabili", sia nell'accezione "morale" del termine sia nel senso di possibilità di rispettarla.
Una legge fumosa, la cui applicazione si basa sulla discrezionalità dell'operatore delle FF. OO., che può essere aggirabile con patetiche bugie o che ingenera inquietanti processi alle intenzioni, non è rispettabile. Io non penso di essere una persona perversa e perciò non riesco a capire per quale motivo un qualsiasi cittadino USA può comprarsi un qualsiasi pickup e farci quello che vuole, mentre io, sul mio 90, a me intestato, acquistato legittimamente, due posti a libretto (sto già rinunciando a qualcosa), non posso caricarci p.e. due mbk ed andare in montagna con mio figlio.
Una legge per essere rispettabile deve essere chiara, cioè deve farmi capire senza equivoci quali sono i miei diritti e quali i miei doveri.
La realtà è che una norma fumosa ha consentito a tanta gente di far passare il Cayenne 7 posti e con vano di carico nel quale a stento ci entra la spesa (lasciatemela passare), intestato alla società, come autocarro, salvo farlo usare dalla madamina di turno per andare a prendere il figlio a scuola fin davanti al portone di ingresso....
In un altro post scrivi "se compro un 110 lo compro per usarlo, non per portare i chinotti dal supermercato a casa (tra parentesi, perché devo portarmi la moglie per caricare??)". Cosa significa "usare"? Se ci porto i chinotti non lo uso? Perché una moglie non posso portarla ler caricare? Meglio un amico forzuto? Se con l'autocarro ci vado al bar da solo a prendere un chinotto invece lo "uso"?

[maurizioswo862]

Intendevo essere una presa per i fondelli giustificare la moglie a bordo per caricare la spesa, come patetica scusa quella della spesa a 300 km da casa
Poi ognuno è libero di essere "sfrontato " a suo piacimento, ma alla fine si diventa inaffidabili nei confronti di quelli con cui devi giustificare l'uso dell'autocarro.
Questo intendevo per"uso" del 110, libero di portare moglie e nipote in vacanza senza scuse fantasiose al limite del ridicolo.
La legge esiste e la cassazione e' stata chiara.
Fate voi

[Silvio]

...alla fine della fiera, a me di sapere chi ha ragione nell'iperuranio metafisico non me ne importa un fico secco: mi basta di sapere che in Italia le leggi le interpretano e le applicano i giudici, e che al vertice dei giudici ci sta la Cassazione. E siccome la Cassazione almeno due volte ha parlato in un certo modo, per me la questione è chiusa: la legge si applica come dice la Cassazione e vuol dire quello che la Cassazione ritiene che dica.
Poi si può sempre sperare di non essere multati, o sperare che la Cassazione cambi orientamento (a volte accade, ma in un caso del genere non ci farei affidamento, sono questioni di cui preferisce liberarsi volentieri e dedicare il proprio prezioso tempo a cose più importanti): ma qui si va nel possibile o nel futuribile.
Ad oggi, la questione sta come dice la Cassazione, e chi continua a dire il contrario o è ignorante (nel senso che ignora) o peggio è irresponsabile.

[fanfango]

...ma vi siete resi conto che sono due situazioni diverse, o no???

[fanfango]

La cassazione ha deliberato su un autocarro intestato a una ditta ed usato impropriamente, i carabinieri su un autocarro intestato a privato. Sta qua la differenza sostanziale. Leggetevi bene il verbale di annullamento dei cc.

[roby65to]

La differenza sta nel fatto che il verbale annullato è relativo ad un veicolo di quelli che sono considerati "falsi autocarri", ovvero quelli che attualmente pagano il bollo in base ai kW e non alla portata, come se fosse una normale autovettura, tipo Porsche Cayenne, Mercedes ML, BMW X5, ecc..

Fosse stato un Mitsubishi L200, un Defender 110 o altri mezzi considerati veri autocarri, col cavolo che gli avrebbero annullato il verbale...

Per il codice della strada, non fa differenza che sia intestato a ditta o a privato, quello casomai riguarda la GDF che potrebbe contestare (e sanzionare) l' uso privato di un bene strumentale, ma succederebbe anche senza che ci siano passeggeri a bordo se si viene fermati e non si può giustificare l' utilizzo in ambito aziendale del veicolo, per esempio se vado a pesca la domenica con un pick up intestato ad un impresa edile...

[Silvio]

...ma vi siete resi conto che sono due situazioni diverse, o no???

Fanfango, a parte che trattavasi di "impresa familiare"... se vuoi ti rimetto la prima sentenza della Cassazione, di 20 anni fa, e lì non c'era alcuna questione di ditta, impresa, s.p.a., s.r.l., s.c.a.r.l.... c'è la solita questione: a che serve un autocarro? a che serve un'autovettura???

[fanfango]

...avvocato, trovami sul codice la definizione di "impresa familiare"...

[fanfango]

Roby... appunto sono due situazioni completamente diverse.
Comunque non interessa solo alla gdf ma anche allo stato in senso lato in quanto c'è quanto meno evasione del bollo.

[fanfango]

Ribadisco che la questione è proprio nella immatricolazione a persona fisica o giuridica et similari.
Non esiste NESSUNA LEGGE che impedisce a un privato cittadino di intestatari e quindi usare un autocarro di massa complessiva fino a 75qli.

Anzi, esiste una legge apposita che lo permette.

[Silvio]

...o Santo Cielo...ma certo, la Cassazione non dice che il privato cittadino NON può acquistare e quindi usare un autocarro: certo che può!!
Il problema è che secondo il Codice della Strada
art. 54:
a) autovetture: veicoli destinati al trasporto di persone, aventi al massimo nove posti, compreso quello del conducente;
d) autocarri: veicoli destinati al trasporto di cose e delle persone addette all'uso o al trasporto delle cose stesse;

autocarro e autovettura hanno due destinazioni di impiego diverse: se non ci fossero queste due diverse destinazioni, non avrebbe senso l'esistenza di queste due distinte categorie di veicoli.
Possiamo girarci intorno quanto vogliamo, ma la distinzione esiste, e se esiste deve avere un effetto pratico, deve avere delle conseguenze.
Dire che ad un autocarro puoi dare la stessa destinazione di un'autovettura e viceversa significa cancellare ogni effetto di quella distinzione, e pertanto costituisce per definizione una interpretazione erronea dell'art. 54, che quella distinzione prevede.
Se il legislatore ha distinto, l'interprete non può comportarsi come se quella distinzione non esistesse: che poi non sia facile applicarla in tutti i casi, che ci siano, oltre i asi bianchi e i casi neri anche infinite sfumature di grigio, è ovvio e va da sé, ma mai si potrà risolvere il caso dubbio dicendo "la distinzione non c'è". Sempre si dovrà dire se il caso è bianco o nero, se prevale il bianco o il nero.

[pfmzero]

Quindi se uno con un autocarro va dal meccanico ad esempio per cambiare l'olio
e nel tragitto viene fermato dai tutori dell'ordine sarebbe passibile di multa e ritiro del libretto

[roby65to]

Se trasporti passeggeri, si.

[Silvio]

...avvocato, trovami sul codice la definizione di "impresa familiare"...

....ci sta, ci sta: ma sta nel codice civile, non nel codice della strada...

[Silvio]

...avvocato, trovami sul codice la definizione di "impresa familiare"...

....ci sta, ci sta: ma sta nel codice civile, non nel codice della strada...

Ma con una certa arguzia la Cassazione fa notare come la titolarità del mezzo non sposti la questione: se il trasportato è un semplice passeggero, senza connessione con le cose trasportate, si è comunque in contravvenzione, anche se è comproprietario. Altrimenti basterebbe allungare allo sproposito la lista dei proprietari...

[yaba-daba-doo]

[quote="Silvio"]...
d) autocarri: veicoli destinati al trasporto di cose e delle persone addette all'uso o al trasporto delle cose stesse; [/iquote]

Quindi su un autocarro intestato a persona fisica ci posso portare mio figlio e due biciclette?

[geracera]

...
d) autocarri: veicoli destinati al trasporto di cose e delle persone addette all'uso o al trasporto delle cose stesse; [/iquote]

Quindi su un autocarro intestato a persona fisica ci posso portare mio figlio e due biciclette?

Si

[Silvio]

...tieni a portata di mano il telefono del sig. Valli...e buona fortuna!