Autocarro uso proprio

[l'orso]

Maurizio, le leggi devono essere rispettate (e qui non ci piove) ma devono anche essere "rispettabili", sia nell'accezione "morale" del termine sia nel senso di possibilità di rispettarla.
Una legge fumosa, la cui applicazione si basa sulla discrezionalità dell'operatore delle FF. OO., che può essere aggirabile con patetiche bugie o che ingenera inquietanti processi alle intenzioni, non è rispettabile. Io non penso di essere una persona perversa e perciò non riesco a capire per quale motivo un qualsiasi cittadino USA può comprarsi un qualsiasi pickup e farci quello che vuole, mentre io, sul mio 90, a me intestato, acquistato legittimamente, due posti a libretto (sto già rinunciando a qualcosa), non posso caricarci p.e. due mbk ed andare in montagna con mio figlio.
Una legge per essere rispettabile deve essere chiara, cioè deve farmi capire senza equivoci quali sono i miei diritti e quali i miei doveri.
La realtà è che una norma fumosa ha consentito a tanta gente di far passare il Cayenne 7 posti e con vano di carico nel quale a stento ci entra la spesa (lasciatemela passare), intestato alla società, come autocarro, salvo farlo usare dalla madamina di turno per andare a prendere il figlio a scuola fin davanti al portone di ingresso....
In un altro post scrivi "se compro un 110 lo compro per usarlo, non per portare i chinotti dal supermercato a casa (tra parentesi, perché devo portarmi la moglie per caricare??)". Cosa significa "usare"? Se ci porto i chinotti non lo uso? Perché una moglie non posso portarla ler caricare? Meglio un amico forzuto? Se con l'autocarro ci vado al bar da solo a prendere un chinotto invece lo "uso"?

Uno dei post più intelligenti e sensati che abbia letto nelle tante discussioni sull'argomento che periodicamente appaiono su questo forum. Sottoscrivo ogni parola.

...
d) autocarri: veicoli destinati al trasporto di cose e delle persone addette all'uso o al trasporto delle cose stesse; [/iquote]

Quindi su un autocarro intestato a persona fisica ci posso portare mio figlio e due biciclette?

Sì.
Come già raccontato in una discussione precedente, sono stato fermato nei pressi di Cesana con 2 figli minorenni e 3 biciclette sul 110 autocarro. Alle domande ho risposto che stavamo andando in vacanza in Camargue e che i miei figli erano gli utilizzatori di 2 di quelle biciclette. Ci hanno augurato buone vacanze.

Se invece mi avessero multato, sarei curioso di sapere cosa avrebbe detto la Cassazione.
Come sarei curioso di sapere cosa direbbe la Cassazione in caso di multa alla domenica pomeriggio perché viaggiavo con mia moglie senza merci nel cassone, per andare dalla nonna a caricare un sacco di patate (ovvio che una nonna con patate esisteva davvero), magari mi avrebbe citato la legge che in questi casi obbliga ad avvalersi dell'amico forzuto anche nei giorni festivi..., oppure quella che vieta di recarsi dalle nonne per prendere patate...

[maurizioswo862]

Alla fine, fate quello che volete
Saranno problemi vostri
Vi auguro di non trovare la pattuglia che ha fermato Mudlander (e tutte le altre che applicano la legge) altrimenti, oltre che al telefono di Valli, preparate quello dell'avvocato.

[l'orso]

Vi auguro di non trovare la pattuglia che ha fermato Mudlander (e tutte le altre che applicano la legge) altrimenti, oltre che al telefono di Valli, preparate quello dell'avvocato.

Ecco, potresti spiegarmi la frase che ho messo in rosso?
Hai esordito in questa discussione con la frase: L'autocarro e' autocarro, quindi destinato esclusivamente al trasporto di beni e non persone . Questa, per me, è controinformazione!
La frase corretta è:
art. 54: d) autocarri: veicoli destinati al trasporto di cose e delle persone addette all'uso o al trasporto delle cose stesse;
E allora, se mi sto recando con la moglie a caricare un sacco di patate a casa di mia nonna, o al supermercato a comprare un sacco di terriccio per rinvasare i limoni, o altri 100 esempi sensati , mi spieghi cosa dovrebbe contestarmi "la pattuglia che applica le leggi"?

[maurizioswo862]

Non serve
Ti ho e ti hanno già risposto
Mi limito ha riaugurarti di non incappare nella pattuglia "diversamente bonaria "
Nel frattempo goditi l'autocarro

Ciao

[Silvio]

I giudici della Cassazione (che mediamente proprio stupidi non sono, o almeno io li considero tali), così scrivono:
"Ai sensi dell'art. 54 CdS lett. d) gli autocarri sono veicoli
destinati al trasporto di cose e delle persone addette all'uso o
al trasporto delle cose stesse.
Questa disposizione va interpretata nel senso che il conducente
(che può essere uno dei proprietari o un suo incaricato,
circostanza del tutto indifferente ai fini dell'uso) può
liberamente viaggiare, se da solo, trasportando merci o per un
fine connesso alla destinazione del mezzo, ma può anche condurre
con sé persone, se queste indipendentemente dalla qualifica
(soci, dipendenti, etc.) - sono addette al trasporto di merci.
Correttamente quindi il giudice di appello ha rimproverato
all'opponente di non aver dato la prova che la presenza
dell'accompagnatrice sul veicolo fosse stata ammessa in vista di
un servizio di trasporto.
Il ricorrente avrebbe cioè dovuto dimostrare che egli e la moglie,
con il mezzo vuoto, stavano recandosi in luogo in cui era prevista
l'effettuazione di un carico merci.
Tale prova non è stata offerta, né risulta che in sede di
accertamento sia stata almeno prospettata tale eventualità; consta
anzi che dal primo momento l'opponente abbia sostenuto che il
coniuge, in quanto componente dell'impresa familiare, sarebbe
stato legittimato a circolare, in qualità di trasportato,
sull'autocarro."

Ecco, leggete bene e cercate di capire cosa intendono: perlomeno, in caso di incontro ravvicinato con tutori dell'ordine non ben disposti, potrete imbastire una giustificazione che stia in piedi e che vi potrebbe consentire di scamparla.
Figli e biciclette: il problema è che, parafrasando il proverbio, vengono prima i figli e poi le biciclette: voglio dire, se da casa mia vado a Villa Borghese per fare una pedalata con i figli, sto trasportando i figli, e le biciclette seguono come conseguenza del trasporto dei figli. Dunque è un trasporto di persone, con biciclette al seguito. Diverso se vado a vendere biciclette e mi serve qualcuno per scaricarle: è trasporto di biciclette, con persone (magari i figli) al servizio del trasporto.

[maurizioswo862]

Chiedo scusa per una H messa impropriamente...

[Silvio]

Hautocarro???

[geracera]

Alla fine, fate quello che volete
Saranno problemi vostri
Vi auguro di non trovare la pattuglia che ha fermato Mudlander (e tutte le altre che applicano la legge) altrimenti, oltre che al telefono di Valli, preparate quello dell'avvocato.

Io sono sicuro che, quotidianamente, per chi si fa aiutare dalla moglie a caricare il chinotto, il rapporto tra quelli che vengono multati e quelli che non vengono multati, è di 1 a 1000.

[mudLANDer]

Sicuramente. Io sono stato probabilmente quell' uno.... Facile che il rapporto sia quello che tu dici, però nella località dove hanno fermato me due mesi dopo hanno fermato un mio amico, (Defender 90 pick-up), che ha subito la mia stessa identica sorte. Io non giravo più tranquillo, la località è a 11 km da casa mia.......e ho finito per comprare il mio attuale Def vettura.
Ovviamente ti auguro di non essere mai l' uno dei mille....ma sempre tra i 999 più fortunati o più svegli o più scaltri

[l'orso]

I giudici della Cassazione (che mediamente proprio stupidi non sono, o almeno io li considero tali), così scrivono:
"Ai sensi dell'art. 54 CdS lett. d) gli autocarri sono veicoli
destinati al trasporto di cose e delle persone addette all'uso o
al trasporto delle cose stesse.
Questa disposizione va interpretata nel senso che il conducente
(che può essere uno dei proprietari o un suo incaricato,
circostanza del tutto indifferente ai fini dell'uso) può
liberamente viaggiare, se da solo, trasportando merci o per un
fine connesso alla destinazione del mezzo, ma può anche condurre
con sé persone, se queste indipendentemente dalla qualifica
(soci, dipendenti, etc.) - sono addette al trasporto di merci.
Correttamente quindi il giudice di appello ha rimproverato
all'opponente di non aver dato la prova che la presenza
dell'accompagnatrice sul veicolo fosse stata ammessa in vista di
un servizio di trasporto.
Il ricorrente avrebbe cioè dovuto dimostrare che egli e la moglie,
con il mezzo vuoto, stavano recandosi in luogo in cui era prevista
l'effettuazione di un carico merci.
Tale prova non è stata offerta, né risulta che in sede di
accertamento sia stata almeno prospettata tale eventualità; consta
anzi che dal primo momento l'opponente abbia sostenuto che il
coniuge, in quanto componente dell'impresa familiare, sarebbe
stato legittimato a circolare, in qualità di trasportato,
sull'autocarro."

Perfetto! D'accordissimo con la Cassazione!
Ma io sto parlando di casi ben diversi da quello dove si ammette candidamente che il passeggero non c'entra nulla con le merci trasportate o da trasportare...

"Ai sensi dell'art. 54 CdS lett. d) gli autocarri sono veicoli
destinati al trasporto di cose e delle persone addette all'uso o
al trasporto delle cose stesse.
........
Figli e biciclette: il problema è che, parafrasando il proverbio, vengono prima i figli e poi le biciclette: voglio dire, se da casa mia vado a Villa Borghese per fare una pedalata con i figli, sto trasportando i figli, e le biciclette seguono come conseguenza del trasporto dei figli. Dunque è un trasporto di persone, con biciclette al seguito. Diverso se vado a vendere biciclette e mi serve qualcuno per scaricarle: è trasporto di biciclette, con persone (magari i figli) al servizio del trasporto.

Interessante...,ma mi piacerebbe capire.
E' una tua supposizione o fa parte di una qualche sentenza di Cassazione? Perché io potrei anche ribattere che in realtà sto trasportando delle biciclette, come chiunque può constatare, ed in più delle persone (credo che il fatto che siano figli non c'entri) "addette all'uso delle cose stesse", come prevede l'art. 54 CdS lett. d)
Chiedo lumi, in quanto non mi ritengo solo incompetente in materia di giurisprudenza, bensì completamente analfabeta.

[l'orso]

Non serve
Ti ho e ti hanno già risposto

No, non mi hai risposto né tu né altri. Né in questa discussione, né in altre precedenti. Intendo alle domande che ho scritto in chiaro.
Non prendiamoci in giro, per favore.

[l'orso]

Sicuramente. Io sono stato probabilmente quell' uno....

Magari hai già raccontato la tua storia e io non l'ho letta o non me la ricordo... se hai voglia raccontala, CON DOVIZIA DI PARTICOLARI, così capiamo bene di cosa si tratta.
PS: viaggio dal 1985 su autocarri, per un totale di oltre 700 kkm, fermato innumerevoli volte, mai avuto il benché minimo problema, ovviamente non ho mai dichiarato di andare a fare una passeggiata... e mai sono andato in discoteca con la morosa alle due di notte (tanto per citare i casi veramente assurdi di cui parlava Roby...)

[geracera]

Figli e biciclette: il problema è che, parafrasando il proverbio, vengono prima i figli e poi le biciclette: voglio dire, se da casa mia vado a Villa Borghese per fare una pedalata con i figli, sto trasportando i figli, e le biciclette seguono come conseguenza del trasporto dei figli. Dunque è un trasporto di persone, con biciclette al seguito.

Questa mi sembra un'interpretazione da stato di polizia..

[geracera]

Sicuramente. Io sono stato probabilmente quell' uno.... Facile che il rapporto sia quello che tu dici, però nella località dove hanno fermato me due mesi dopo hanno fermato un mio amico, (Defender 90 pick-up), che ha subito la mia stessa identica sorte. Io non giravo più tranquillo, la località è a 11 km da casa mia.......e ho finito per comprare il mio attuale Def vettura.
Ovviamente ti auguro di non essere mai l' uno dei mille....ma sempre tra i 999 più fortunati o più svegli o più scaltri

Solo per la cronaca, io non ho problemi perchè i miei due Defender sono entrambi autovettura

[mudLANDer]

Allora...mi hanno fermato una sera con un mio amico a bordo (defender 90 autocarro 2 posti ad uso proprio). Quella sera nevicava, il mio amico aveva una Bmw 318 e abbiamo "purtroppo" scelto la Land perchè era una serataccia. Mi hanno contestato l' uso improprio dell' autocarro. Io risposi loro che mi stavo recando in Toscana a pernottare da un amico e l'indomani avrei caricato 2 damigiane di vino e sarei poi rientrato. Non mi hanno creduto e mi hanno ritirato il libretto. In effetti stavamo andando a una cena....ma io avrei veramente potuto andare in Toscana per caricare vino il giorno successivo....e in quel caso sarei stato in regola...avrei trasportato damigiane di vino con un amico ad aiutarmi nel carico e nello scarico......ma non sentirono ragioni......
Poi magari non sono stato convincente, o abbastanza sveglio o pronto....non avevo nemmeno 19 anni allora...ma mi dissero chiaramente che se fosse successo di nuovo sarei stato recidivo e il fermo macchina non sarebbe stato più un mese e mezzo ma sei mesi.....da qui la scelta di abbandonare l' autocarro....

[mudLANDer]

Sicuramente. Io sono stato probabilmente quell' uno.... Facile che il rapporto sia quello che tu dici, però nella località dove hanno fermato me due mesi dopo hanno fermato un mio amico, (Defender 90 pick-up), che ha subito la mia stessa identica sorte. Io non giravo più tranquillo, la località è a 11 km da casa mia.......e ho finito per comprare il mio attuale Def vettura.
Ovviamente ti auguro di non essere mai l' uno dei mille....ma sempre tra i 999 più fortunati o più svegli o più scaltri

Solo per la cronaca, io non ho problemi perchè i miei due Defender sono entrambi autovettura

E allora viaggi tranquillo...per quanto possa essere tranquillo chi viaggia a bordo di un Defender

[geracera]

Allora...mi hanno fermato una sera con un mio amico a bordo (defender 90 autocarro 2 posti ad uso proprio). Quella sera nevicava, il mio amico aveva una Bmw 318 e abbiamo "purtroppo" scelto la Land perchè era una serataccia. Mi hanno contestato l' uso improprio dell' autocarro. Io risposi loro che mi stavo recando in Toscana a pernottare da un amico e l'indomani avrei caricato 2 damigiane di vino e sarei poi rientrato. Non mi hanno creduto e mi hanno ritirato il libretto. In effetti stavamo andando a una cena....ma io avrei veramente potuto andare in Toscana per caricare vino il giorno successivo....e in quel caso sarei stato in regola...avrei trasportato damigiane di vino con un amico ad aiutarmi nel carico e nello scarico......ma non sentirono ragioni......
Poi magari non sono stato convincente, o abbastanza sveglio o pronto....non avevo nemmeno 19 anni allora...ma mi dissero chiaramente che se fosse successo di nuovo sarei stato recidivo e il fermo macchina non sarebbe stato più un mese e mezzo ma sei mesi.....da qui la scelta di abbandonare l' autocarro....

Ma hai fatto ricorso?

[mudLANDer]

No...a suo tempo mio padre parlò con un avvocato, il quale ci sconsigliò di farlo se non ero in grado di provare che veramente andavo a caricare del vino.....magari non era un bravo avvocato... Ma poi per 2 punti e qualche centinaio di euro lasciammo perdere

[maurizioswo862]

Franco

Non pretendo di insegnare nulla, tanto non cambierai mai opinione e non avrai mai dubbi.
Mi limito a riaugurarti una vita felice con il tuo autocarro

[Silvio]

No...a suo tempo mio padre parlò con un avvocato, il quale ci sconsigliò di farlo se non ero in grado di provare che veramente andavo a caricare del vino.....magari non era un bravo avvocato... Ma poi per 2 punti e qualche centinaio di euro lasciammo perdere

... direi il contrario, si è comportato correttamente, evitando di farvi spendere altri soldi oltre quelli della multa; tieni conto che la Cassazione nella ultima sentenza ha condannato l'automobilista ricorrente a pagare alla prefettura 1.700 euro di spese, che diventano con IVA e accessori vari almeno 2.500. E naturalmente devi aggiungere la parcella del tuo avvocato.